Inne
Najciekawsze aktualności dostępne zawsze na naszym profilu Facebook.Nieujawnione źródła
Wyrokiem
z dnia 18 lipca 2013 r., sygn. akt SK 18/09 Trybunał Konstytucyjny
zakwestionował art. 20 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób
fizycznych, definiujący sposób ustalenia przychodów nieujawnionych
źródeł. Stwierdzając naruszenie art. 2 w związku z art. 64 ust. 1
Konstytucji, Trybunał Konstytucyjny wskazał, że są one obarczone
poważnymi wadami legislacyjnymi dotyczącymi ich konstrukcji i treści.
Wprowadzając szczególnie restrykcyjną instytucję podatku od dochodów
nieujawnionych, ustawodawca unormował ją w trzech lakonicznych
przepisach, które w większości okazały się nieprecyzyjne i
niejednoznaczne. Można przy tym zaryzykować stwierdzenie, że w
rzeczywistości tworzą one jedynie szkielet omawianej instytucji, gdyż
ona sama została w istotnym stopniu ukształtowana dopiero w praktyce. Wyrok
Trybunału dotyczy przepisów w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia
2006 r. Jednakże kwestionowany artykuł po tej dacie ma podobną
konstrukcję, stąd też winien odnosić się także do przepisów
obowiązujących w latach następnych, a stanowiących podstawę wydawania
przez organy podatkowe wadliwych decyzji administracyjnych. Przez wzgląd
na powyższe należy rozważyć dopuszczalność nakładania organy podatkowe
podatku od przychodów z nieujawnionych źródeł w odniesieniu do przepisów
w brzmieniu obowiązującym po dniu 31 grudnia 2006 r. Konstrukcja
przepisu umożliwiającego organom podatkowym w dalszym ciągu
kwalifikowanie określonych dochodów jako pochodzących ze źródeł
nieujawnionych, wymaga szerszego spojrzenia na stany faktyczne
zaistniałe po tej dacie.
Emerytury
Trybunał
Konstytucyjny w wyroku z dnia 13.11.2012 r. (sygn. akt K 2/2012) uznał
przepis art. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o
finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw w zw. z art. 103a
ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
Ubezpieczeń Społecznych w zakresie, w jakim znajduje zastosowanie do
osób, które nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011 r., bez
konieczności rozwiązania stosunku pracy, jest niezgodny z zasadą ochrony
zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa wynikającą
z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Niniejszy wyrok
stanowił podstawę do zwrócenia się do organu rentowego z wnioskiem o
wznowienie postepowania. W praktyce na skutek wznowienia postepowania
administracyjnego Zakład Ubezpieczeń Społecznych wskazywał, iż
konieczność wypłaty zawieszonego świadczenia emerytalnego, znajduje
zastosowanie wyłącznie od daty ogłoszenia wyroku Trybunału
Konstytucyjnego z dnia 13.11.2012 w Dzienniku Ustaw, tj. od dnia
22.11.2012 r. Wadliwe rozumienie przez organy rentowe niekonstytucyjnych
przepisów i wydawanie niekorzystnych decyzji, powodowało konieczność
ich zaskarżenia. W ocenie sądów powszechnych Skoro rozstrzygnięcie
zawarte w decyzji oparte zostało na przepisie art. 103a ustawy
emerytalnej., który uznany został za niekonstytucyjny, to nie mógł on
stanowić podstawy wstrzymania wypłaty emerytury wnioskodawcy od dnia 1
października 2011 r. (tak Sąd Apelacyjny w Lublinie w wyroku z dnia 29
maja 2013 r., III AUa 378/13. Zdaniem Sądu Apelacyjnego, inne rozumienie
skutków orzeczenia Trybunału w przedmiocie niekonstytucyjności
przepisów, naruszałoby zasadę państwa prawnego wynikającą art. 2
Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
VAT
Prawo do odliczenia podatku naliczonego, czy też -
Zorganizowana Część Przedsiębiorstwa
W
myśl przepisu art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od
towarów i usług (Dz. U. z 2004 r., Nr 54, poz. 535 z późn. zm., dalej
także jako u.p.t.u.), przepisów ustawy nie stosuje się do transakcji
zbycia przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa.
Wskazane stwierdzenie oznacza, iż każdorazowo transakcja, której
przedmiotem jest zbycie przedsiębiorstwa lub zorganizowanej jego części
nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Istotnym
czynnikiem dla ustalenia charakteru podatkowego dokonywanej transakcji
zbycia, na gruncie ustawy o podatku od towarów i usług, jest
zdefiniowanie pojęcia przedsiębiorstwa oraz zorganizowanej części
przedsiębiorstwa. Zorganizowaną część przedsiębiorstwa stanowi
organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie
zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania,
przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który
zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie
realizujące te zadania (art. 2 pkt 27e u.p.t.u.).
Brak definicji
legalnej zorganizowanej części przedsiębiorstwa wiąże się z dokonywaniem
przez organy podatkowe różnorodnej wykładni pojęcia. Powyższe stwarza
dla podatników dokonujących transakcji zbycia zorganizowanej części
przedsiębiorstwa ryzyko nieuznania danej czynności za zbycie
zorganizowanej części przedsiębiorstwa. W orzecznictwie dominuje pogląd,
iż zorganizowana część przedsiębiorstwa dla swojego samodzielnego bytu
nie musi zawierać wszystkich elementów określających przedsiębiorstwo.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie z dnia 28 kwietnia 2011 r.,
sygn. akt III SA/Wa 1767/10 wskazał, iż w razie braku któregoś z tych
elementów określone składniki majątkowe funkcjonalnie ze sobą powiązane
mogą stanowić zorganizowaną część przedsiębiorstwa. Aby dany zespół
składników materialnych i niematerialnych był zorganizowaną częścią
przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług,
wystarczy samodzielne wykonywanie jego zadań gospodarczych (wyrok
Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 września 2011, sygn. akt I
FSK 1383/10). Sformułowanie zawarte w art. 6 pkt 1 u.p.t.u., zgodnie z
którym przepisów ustawy nie stosuje się do transakcji zbycia
przedsiębiorstwa lub -
Kontakt
Kancelaria Radcy Prawnego
Legal Consulting - Mateusz Romowicz
Sekretariat:
E: sekretariat@kancelaria-gdynia.eu
T: +48 58 688 80 30
T: +48 58 350 59 93
F: +48 58 746 33 95